В первом квартале 2015 года к реальному наказанию в виде лишения свободы осуждено 3 лица (все за преступления небольшой тяжести)

         Из общего числа осуждено к реальному лишению свободы 2 женщины  (по уголовному делу № 1-16/15 подсудимая Дорохина С.А. признана виновной по ст.157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы  на  срок пять   месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;   по уголовному делу № 1-21/15 подсудимая Кикбаева Г.А. признана виновной по ст.157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы  на  срок четыре  месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима)

        В отношении несовершеннолетних уголовные дела не рассматривались.        

      При определении вида и размера наказания подсудимым  мировой судья  учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие  смягчающих  и  отсутствие    отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных.

       Подсудимые  вину свою признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания, что мировой судья, в соответствии со ст.  61 УК РФ,  признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимым Кикбаевой Г.А. и Дорохиной С.А.,   установлено не было.

      Посудимые характеризовались по месту жительства с отрицательной стороны, нигде не работали и не стремились к трудоустройству, при этом  вели праздный  образ жизни и систематически злоупотребляли спиртными напитками, на меры профилактики не реагировали, имели непогашенные судимости.

Так, Кикбаева Г.А. была ранее судима за  преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ  к 5 месяцам исправительных работ, в дальнейшем  неотбытая часть наказания была заменена  лишением свободы, освободилась из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Данная судимость  не  была погашена, но в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ   не образовала в ее  действиях рецидива преступлений.

Однако, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Кикбаева Г.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление, что характеризовало Кикбаеву Г.А. с отрицательной стороны  как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, объективно свидетельствовало о её устойчивой криминальной ориентации, игнорировании судебного  предупреждения и  нежелании  исправляться, а также указывало на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного  наказания в виде исправительных работ, от отбывания которых она злостно уклонилась.

С учетом обстоятельств содеянного, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, состоящей в  длительном злостном  уклонении от уплаты алиментов и значительной  сумме  образовавшегося долга, а также с учётом  наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, несвязанного с лишением свободы, принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, при имеющихся в деле отрицательных данных о личности виновной,  мировой судья пришел к выводу о том, что достижение  таких целей применения наказания, как восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Кикбаевой Г.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений уже невозможно путем назначения менее строгого  наказания, чем реальное лишение свободы.

   Достаточных оснований  для применения положений ст. 73 УК РФ и  ст. 64 УК РФ мировой судья по делу не усмотрел и пришел в выводу, что наказание в виде лишения  свободы должно быть назначено подсудимой Кикбаевой Г.А. с применением совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных  ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более  2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного  ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С  учётом обстоятельств  совершения преступления, отрицательных данных о личности Кикбаевой Г.А., наличии у неё  непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, злостного уклонения от отбывания предыдущего наказания, мировой судья счел необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ  назначить  ей отбывание лишение свободы в  исправительной колонии общего режима.

Дорохина С.А. имела непогашенную судимость за умышленное совершение преступления небольшой тяжести, но в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ  она не образовала в ее действиях  рецидива преступлений.

         Однако, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, Дорохина С.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление, что  характеризовало Дорохину С.А.  с отрицательной стороны  как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, объективно свидетельствовало о её устойчивой криминальной ориентации, игнорировании судебного  предупреждения и  нежелании  исправляться, а также указывало на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного Дорохиной С.А.  наказания в виде исправительных работ.

         С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, состоящей в  длительном злостном  уклонении от уплаты алиментов и значительной  сумме  образовавшегося долга, а также с учётом  наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, несвязанного с лишением свободы, принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, при имеющихся в деле отрицательных данных о личности виновной,  мировой судья пришел к выводу о том, что достижение  таких целей применения наказания, как восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Дорохиной С.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений уже невозможно путем назначения менее строгого  наказания, чем реальное лишение свободы.

           Достаточных оснований  для применения положений ст. 73 УК РФ и  ст. 64 УК РФ мировой судья по делу не усмотрел и пришел к выводу, что наказание в виде лишения  свободы должно быть назначено подсудимой Дорохиной С.А. с применением совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных  ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более  2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного  ч. 1 ст. 157 УК РФ.

         С учётом обстоятельств  совершения преступления, отрицательных данных о личности Дорохиной С.А., наличии у ней  непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, мировой судья счел необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ  назначил  ей отбывание лишение свободы в  исправительной колонии общего режима.

      Основными причинами совершения женщинами преступлений явилось: отсутствие места работы, употребление алкоголя, ведение асоциального образа жизни.

Помощник мирового судьи          Гнездилов В.А.